يقال إن المحكمة العليا الأمريكية من المقرر أن تحكم بالسماح بالإجهاض في حالات الطوارئ الطبية في ولاية أيداهو، وفقًا لتقرير صادر عن بلومبرج، نقلاً عن نسخة من الرأي الذي تم نشره لفترة وجيزة على الموقع الإلكتروني للمحكمة العليا يوم الأربعاء.
وبحسب ما ورد، فإن أغلبية القضاة سيرفضون القضية باعتبارها “مُنحت على نحو عفوي”، مما يعني أنه لا ينبغي للمحكمة العليا أن تقبل القضية. ومن شأن هذا الفصل أن يعيد العمل بأمر محكمة أدنى درجة كان يسمح لمستشفيات أيداهو بإجراء عمليات الإجهاض في الحالات التي قد تكون فيها صحة المرأة معرضة للخطر. ولا يسمح قانون الولاية حالياً بعمليات الإجهاض إلا عندما تكون “حياة” المرأة في خطر – وهي عتبة أعلى بكثير.
ومن شأن رفع هذا الأمر أن يسمح بمواصلة التقاضي في المحاكم الأدنى, مما يعني أنها قد تصل نظريًا إلى المحكمة العليا مرة أخرى في وقت لاحق.
وقد لا تكون نسخة الرأي التي حصلت عليها بلومبرج نهائية ويمكن تغييرها. وفي النسخة التي نشرتها بلومبرج على الإنترنت، صوت القضاة بأغلبية 6 مقابل 3 لرفض القضية. كتبت القاضية إيلينا كاجان رأيًا واحدًا لصالح الإقالة، وانضمت إليها بالكامل القاضية سونيا سوتومايور وجزئيًا القاضي كيتانجي براون جاكسون.
وأبدت جاكسون تحفظها على قرار إسقاط الدعوى -رغم انضمامها إليها- لأنه يترك الباب مفتوحا لعودة القضية إلى المحكمة.
“إن قرار اليوم ليس انتصارًا للمرضى الحوامل في أيداهو. وكتبت جاكسون في رأيها الخاص، بحسب النسخة التي نشرتها بلومبرج: “إنه تأخير”. “بينما تتباطأ هذه المحكمة وتنتظر البلاد، تظل النساء الحوامل اللاتي يعانين من حالات طبية طارئة في وضع محفوف بالمخاطر، حيث يظل أطبائهن في الظلام بشأن ما يتطلبه القانون”.
وفي بيان، اتفقت بيث برينكمان، مديرة التقاضي العليا للبرامج الأمريكية في مركز الحقوق الإنجابية، مع براون.
وقال برينكمان: “لم نر بعد حكما نهائيا من المحكمة، ولكن إذا كان هذا هو الحكم النهائي، فلا ينبغي لنا أن نحتفل به باعتباره فوزا”. “إن اللغة التي رأيناها اليوم لا تؤكد أن المستشفيات مطالبة بمعالجة الحوامل اللاتي يحتاجن إلى عمليات إجهاض طارئة. إنه لا يقول أي شيء في كلتا الحالتين ويطرح المشكلة على الطريق. نفس السؤال مطروح في قضية خارج تكساس، والتي قد تكون معروضة على المحكمة العليا في وقت مبكر من الفصل الدراسي المقبل.
كما كتبت القاضية إيمي كوني باريت رأيًا لصالح الإقالة، وانضم إليه القاضيان بريت كافانو وجون روبرتس. من وجهة نظر باريت، ساعدت المرافعات الشفهية في القضية على تغيير فهم القضاة للقضية بما يكفي لدرجة أنها تريد من محكمة أدنى درجة أن تنظر في الأمر أمام المحكمة العليا.
وقالت باتريشيا مكابي، المتحدثة باسم المحكمة، في بيان لصحيفة الغارديان، في إشارة إلى العنوان: “لم يتم إصدار الرأي في قضية مويل ضد الولايات المتحدة، رقم 23-726، وقضية أيداهو ضد الولايات المتحدة، رقم 23-727”. في قضية الإجهاض في أيداهو. “قامت وحدة المطبوعات بالمحكمة عن غير قصد بتحميل وثيقة على الموقع الإلكتروني للمحكمة لفترة وجيزة. وسيصدر رأي المحكمة في هذه القضايا في الوقت المناسب”.
يبدو أن هذا هو الخطأ الثاني من نوعه الذي ترتكبه المحكمة، التي كانت ذات يوم حصنًا من السرية، خلال عدة سنوات. تسربت مسودة قرار المحكمة العليا الذي أبطل قضية رو ضد وايد إلى صحيفة بوليتيكو في مايو 2022، أي قبل شهر تقريبًا من صدور القرار النهائي. النسخة النهائية للرأي لم تتغير تقريبًا عن النسخة المسربة.
سعت أيداهو إلى إعفاء الإجهاض من قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ (إيمتالا)، والذي يتطلب من المستشفيات التي تتلقى الدولارات الفيدرالية تحقيق الاستقرار في صحة المرضى الذين يظهرون في غرف الطوارئ الخاصة بهم في حالات الطوارئ الطبية. ال وقال النقاد إن السابقة التي سعت إليها أيداهو ستعرض النساء الحوامل للخطر في أي ولاية تفرض قيودًا على الإجهاض. ورفعت إدارة بايدن دعوى قضائية ضد أيداهو لتطبيق القانون.
إن Emtala هو الحق العالمي الوحيد للأميركيين في الحصول على الرعاية الصحية. لقد دخلت في مرمى النيران بعد وقت قصير من نقض المحكمة العليا لرو. على مدار ما يقرب من 50 عامًا، كان الحكم الصادر في قضية رو يمنح الحق الفيدرالي في الإجهاض إلى الحد الذي يستطيع فيه الجنين البقاء على قيد الحياة خارج الرحم، وهو ما يحدث عادةً بعد حوالي 24 أسبوعًا من الحمل.
قانون إمتالا، الذي وقعه معارض الإجهاض رونالد ريغان، سعى إلى حماية النساء الحوامل في المخاض النشط على وجه الخصوص. وحتى صدور هذا القانون، كانت المستشفيات في كثير من الأحيان تنقل أو “تتخلص” من النساء اللاتي لا يستطعن الدفع عندما يعانين من حالة طارئة في المستشفيات العامة، حتى عندما يكونن في مراحل متقدمة من المخاض.
بعد الترويج للنشرة الإخبارية
إمتالا لديها وتعرضت لسلسلة من الهجمات، بما في ذلك من قبل بعض مديري المستشفيات الذين اعتبروها “تفويضًا غير ممول”. على الرغم من أن الحكومة الفيدرالية طلبت من المستشفيات علاج المرضى، إلا أنها لم تقدم المال أبدًا لرعاية المرضى المعوزين.
وعارض القضاة صامويل أليتو ونيل جورساتش وكلارنس توماس رفض قضية إمتالا، وفقًا لنسخة من مسودة القرار التي نشرتها بلومبرج. وفي معارضة شديدة، قال أليتو إن نص قانون إمتالا، وكذلك الظروف المحيطة بإصداره في عام 1986، يوضح أنه “لا يلزم المستشفيات بإجراء عمليات الإجهاض”.
وكتب أليتو أن تحرك الأغلبية لرفض القضية أمر “محير”.
وكتب أليتو، الذي كتب رأي الأغلبية الذي أسقط رو: “من الواضح أن المحكمة فقدت ببساطة الإرادة للبت في السؤال السهل ولكن العاطفي والمسيّس للغاية الذي تطرحه القضية”. “وهذا أمر مؤسف.”
إذا تحركت المحكمة العليا لرفض قضية إمتالا، فستكون هذه الهزيمة الثانية لمعارضي الإجهاض هذا العام، حيث حكم القضاة بالإجماع في وقت سابق من هذا الشهر بدعم الوصول إلى حبوب الإجهاض الشائعة. ومع ذلك، يبدو أن القضاة قد رفضوا كلتا القضيتين لأسباب فنية، وليس على أساس حيثياتهما، مما قد يترك الباب أمام قضايا مماثلة يرفعها الناشطون المناهضون للإجهاض في المستقبل.
ولا يزال أمام المحكمة العليا في البلاد، والتي عادةً ما تصدر جميع آراءها بحلول نهاية يونيو/حزيران، 11 رأيًا آخر لإصدارها رسميًا. ومن المتوقع صدور القرارات يومي الخميس والجمعة.
