يايوم الخميس، ستصوت أندية الدوري الإنجليزي الممتاز على اقتراح ولفرهامبتون بإلغاء تقنية حكم الفيديو المساعد. ومن المؤكد تقريبًا أن الاقتراح لن يحصل على دعم الأغلبية، ناهيك عن الحصول على 14 صوتًا من أصل 20 صوتًا اللازمة لتمريره. لكن ما قد تفعله هو تغيير نافذة أوفرتون والقيادة إلى مراجعة جادة لتقنية VAR، وتقييم أين تعمل وأين لا تعمل. وهذا شيء طال انتظاره.
التشاور غير عصري في العالم الحديث. إن السياسيين من كافة المشارب يتصرفون في كثير من الأحيان بموجب أمر، وهذا صحيح في كرة القدم مثل أي شيء آخر. تم فرض تقنية VAR في نهائيات كأس العالم 2018 مع الحد الأدنى من البحث أو المحادثة، وتم قبولها في كل مكان تقريبًا دون أن يقوم أي شخص بالتحقيق في العواقب.
في حين كان الشعور العام هو أن تقنية VAR نجحت في روسيا، فقد برز خطأان كبيران للغاية، ولعل الافتقار الواضح للضجة لأن أياً من الحادثتين لم يلحق الضرر بالفريق الذي يضم أعداداً كبيرة من المشجعين هنا. وكان من الواجب طرد كريستيانو رونالدو بسبب ضربة بالمرفق واضحة في مباراة إيران، وركلة الجزاء التي تعادلت بها فرنسا في المباراة النهائية ضد كرواتيا كانت بسبب لمسة يد غير منطقية ضد إيفان بيريسيتش.
وقد سلط ذلك الضوء على الفور على مشكلتين رئيسيتين. أولاً، أن الأشخاص الذين يديرون النظام ما زالوا بشراً وما زالوا عرضة لنقاط الضعف البشرية: في حالة رونالدو، هناك إحجام مفهوم عن إقالة أحد أشهر اللاعبين في العالم.
كما أدى ذلك إلى ظهور واحدة من أولى حالات الضبابية النقدية التي أدت إلى تعقيد المشكلة، حيث اقترح كل من آلان شيرر وديدييه دروغبا أن الحكم كان على حق في إظهار البطاقة الصفراء فقط (وربما ليس حتى تلك) لأنه كان عليه أن ينظر إلى زوايا متعددة، ويأخذ الكرة في الاعتبار. وقتا هاما. وتساءلوا كيف إذن يمكن أن يكون الخطأ واضحا بما يكفي لإلغاء القرار الأصلي؟
لكن هذا هراء: الهدف الأساسي من تقنية VAR هو أنت يستطيع عرض من زوايا متعددة: “واضح وواضح” لا يعني أنه يمكن اتخاذ القرار منذ اللقطة الأولى التي يختارها المخرج. لهذا السبب فإن فكرة أنه إذا استغرق مسؤولو VAR أكثر من دقيقة يجب أن يتم اتخاذ القرار على أرض الملعب هي فكرة مضللة للغاية: ماذا لو فشل المدير في تحديد الزاوية التي تظهر المرفق بشكل واضح حتى الثانية 61؟ بمجرد إيقاف اللعبة، يمكنك أيضًا اتخاذ القرار الصحيح؛ إن منح المسؤولين الذين يتعرضون لضغوط شديدة القلق الإضافي الناتج عن العمل ضد الساعة لا يساعد أحداً.
ثانياً، حولت تقنية VAR المباريات إلى طريق مسدود تخدمه مراقبة الحي المفرطة في الحماس. وأصبح مسؤولو حكم الفيديو المساعد مثل كهنة طائفة أصولية، يطاردون الخطيئة بلا رحمة حتى يتمكنوا من معاقبتها. بغض النظر عما إذا كانت الكرة تتحرك بسرعة عالية وانحرافت بشكل شنيع أمامك بمقدار ست بوصات قبل أن تضرب يدك أمام جسدك، فيجب التكفير عن الخطأ بركلة جزاء. لا تسأل لماذا تطلب الآلهة ذلك، فقط قم بتقديم التضحية المطلوبة.
ولحسن الحظ، كان هناك بعض التحرر في هذا الصدد، ولكن مع لمسات اليد بشكل خاص، من المؤكد أن الروح أقل: “هل هناك أي شيء هنا يمكنني معاقبته؟” من: “هل حاول أحد فعلاً الغش؟”
ولكن قبل التفاصيل، هناك شيء أكثر أهمية بكثير يعمل كمؤشر مفيد لاتجاه كرة القدم في تفضيل مشاهدي التلفزيون على نحو متزايد على المشجعين في الملعب. بالنسبة للأخيرة، VAR أمر مروع. لا يتعلق الأمر فقط بفقدان العفوية، حيث أنه من الصعب الالتزام بالاحتفال بالهدف دون معرفة ما إذا كان بعض الأشخاص البعيدين قد يستبعدون ذلك؛ يتعلق الأمر بالدقائق الطويلة التي قضاها في الانتظار، دون أن يكون هناك ما يمكن مشاهدته، بل ينتظر اللاعبون أيضًا، قبل اتخاذ قرار لم يتم توصيله بشكل صحيح أبدًا.
VAR هي ظاهرة تلفزيونية. على الأرض، قد يغضب المشجعون ضد القرارات، لكنهم نادراً ما يعرفون على وجه اليقين أنهم مخطئون. إن أولئك الذين شاهدوا عمليات إعادة متعددة في أعقاب ذلك مباشرة هم الذين يطالبون بتصحيح الظلم.
تجربة VAR لمن يشاهدون على الشاشة جيدة؛ يرون زوايا مختلفة، وخطوط التسلل مرسومة، ولديهم على الأقل فهم عام للعملية. بالنسبة لأولئك الذين نادراً ما يحضرون المباريات – حتى بالنسبة للصحفيين الذين لديهم شاشات إلى جانبهم – فمن السهل أن ينسوا مدى سوء التجربة بالنسبة للجماهير، الذين دفع الكثير منهم في كثير من الأحيان مبالغ غير عادية مقابل التذاكر.
من الواضح أن التجربة داخل الملعب يمكن تحسينها إلى حد ما، حتى لو كانت طبيعة كرة القدم، وتعدد الاحتمالات، تعني أن فحوصات VAR لا يمكن أن تصبح أبدًا جزءًا من تجربة المشجعين كما هو الحال في نظام مراجعة القرار في لعبة الكريكيت. ولكن مع ذلك، يبدو أن تقنية VAR تبدو وكأنها مشكلة تتعلق بمشجعي التلفزيون، أو على الأقل نتاج تحليل يقوم بتقييم المكالمات الذاتية الحدودية إلى ما لا نهاية كما لو أن هناك بعض الحقيقة الموضوعية.
بعد الترويج للنشرة الإخبارية
اتضح أن الكثير من الناس لا يحبون الحقيقة الموضوعية. صحيح أن مستوى الدقة الذي يدعيه VAR لنفسه في حالات التسلل هو أمر مثير للسخرية نظرًا لأن اللاعبين يمكنهم التحرك بما يصل إلى 15 سم بين الإطارات ويتم تطبيق الخطوط في الدوري الإنجليزي الممتاز من قبل مسؤولي VAR الذين يطلبون نقلهم من جانب إلى آخر، مثل يقوم شخص ما بتسوية صورة على الحائط – “إلى اليسار قليلاً… إلى اليمين قليلاً”، ولكن الطريقة التي يتم بها التعبير عن الشكوى تميل إلى أن قانون التسلل لم يتم اختراعه لمثل هذه المكالمات الهامشية.
هذا صحيح، ولكن بنفس القدر يجب أن يكون الخط في مكان ما ما لم يعتمد القرار على المشاعر وVAR، حتى في الشكل المتقلب قليلاً المستخدم حتى الآن في الدوري الإنجليزي الممتاز، لا يزال أكثر دقة من لعبة عمرها 40 عامًا. مسؤول، على هذه الخطوة، على بعد 50 ياردة. من شأن حالات التسلل شبه الآلية أن تجعل العملية أكثر دقة، والأهم من ذلك، أسرع.
قرارات الخطوط شيء واحد، لكن الغالبية العظمى من القرارات في كرة القدم ذاتية. ويظل من غير الواضح ما إذا كانت الدقة الأكبر التي جلبتها تقنية VAR – على الرغم من المفارقة، نظرًا لأن التوقع هو الكمال، فإنهم يشعرون بأنهم أقل دقة، مما يؤدي إلى عدد كبير من نظريات المؤامرة – تستحق التضحية بالعفوية، وفقدان الزخم، والانتظار الذي لا نهاية له. في الملاعب.
يبدو الأمر غريبًا نظرًا لكيفية تقديم اللعبة هذه الأيام كمنتج ترفيهي، ولكن لا يبدو أن أحدًا قد تساءل على الإطلاق عما ستفعله تقنية VAR فيما يتعلق بإحساسها. ولكن بعد ذلك، ربما لم يعد الشعور في الملعب يثير قلقًا كبيرًا لمديري كرة القدم بعد الآن.
